9月16日，打工妹吴金艳被北京一中院终审宣告无罪时，这位已被羁押10个月的女孩除去喜极而泣，对这个结果“已经非常满足了”，一再表示：自己在北京遇见了“青天”，感谢法院还以清白，虽然白白坐了10个月的牢，但不需要国家赔偿了。

针对这一消息，《新京报》于9月19日、20日和21日连续发表交锋文章，对于“正当防卫”行为被羁押国家是不是应当承担赔偿责任形成了二种完全不同的看法。一种看法觉得，“正当防卫”是1979年刑事诉讼法第十一条规定的“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”情形，而根据国家赔偿法第十七条的规定，吴金艳因此而被羁押的情形国家不承担赔偿责任；另一种看法觉得，将“正当防卫”归入“其他法律、法令规定免予追究刑事责任的”范围缺少法律依据，吴金艳有权需要国家赔偿。

笔者同意因从现行法律推导出“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的看法。由于，在国家赔偿法第十七条规定的免责情形中，“正当防卫”可能进行类比只有第二款根据刑法第十四条、第十五条规定不负刑事责任的人被羁押和第三款根据刑事诉讼法第十一条规定不追究刑事责任的人被羁押的规定，而刑法第十四条、第十五条的内容针对的是未达到刑事责任年龄的人或者无刑事责任能力人，刑事诉讼法第十一条的内容针对的是情节显著轻微、风险不大，不觉得是犯罪的、犯罪已过追诉时效期限的、经特赦令免除刑罚的、根据刑法告诉才处置的犯罪，没告诉或者撤回告诉的等情形，这二款情形都是在犯罪嫌疑人或被告人有实质的害处社会行为但由于刑法的有关规定不负或不追究刑事责任，但“正当防卫”并没实质的害处社会行为，是一种有益于社会的行为，当然不可以等同于这二款的规定的行为，从而将它纳入国家免责的范围。假如从国内法系犯罪构成理论上看，“正当防卫”之所以不觉得是犯罪是由于其阻却了违法，而未达到刑事责任年龄的人或者无刑事责任能力人和情节显著轻微、风险不大，不觉得是犯罪的及根据刑法告诉才处置的犯罪，没告诉或者撤回告诉的等情形不觉得是犯罪是由于不拥有道义上的责难或不符合具体罪名的构成要件，两者并不在一个层次上，不可以简单雷同。www.lunwendata.com

但让人遗憾的是，迄今为止，论者只是在现行法律应然的角度讨论“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的问题。而笔者觉得，“正当防卫”尽管是一种有益于社会的行为，但其与没犯罪行为或者行为根本不构成犯罪的情形相比有着特殊性，由于，“正当防卫”从其表面上看是给别人的人身、财产导致肯定的损害的行为，而其行为是不是正当，是一个主观性非常强的判断，需要肯定的时间来查明，假如此时不对犯罪嫌疑人进行羁押极可能放任犯罪。因而，对“正当防卫”者进行羁押国家是不是应当承担赔偿责任，应当从打击犯罪和保护人权的角度上进行价值评判和权衡。在英美法系国家，被告人的行为是不是正当防卫，是被告人进行抗辩的事由，检察机关并不负举证责任，假如从这种举证责任分配规范来看，国家对“正当防卫”者进行羁押当然不负赔偿责任。在大家国家，检察机关对于被告人的行为是不是正当防卫负有举证责任，但并不意味着对所有些此类的羁押都应当负赔偿责任。

从打击犯罪角度及现行法律对于拘留的证据标准上看，拘留是针对现行犯或者重大嫌疑分子推行的，其证据标准需要比较低，为了不放任犯罪和保证案件顺利查处，此时的证明行为是不是正当的举证责任宜由防卫者承担，“正当防卫”者除非在拘留的当时就提出了足够的证据证明我们的行为是正当防卫，不然国家对于“正当防卫”者的拘留羁押不应承担赔偿责任。但，从保护人权和预防司法机关滥用权力的角度上考虑，逮捕是需要“有证据证明有犯罪事实”，其证据标准需要较高，且一般移送逮捕都是在拘留后进行，司法机关有肯定的时间来查明行为人主观上是不是是正当防卫，就完全承担起所有些举证责任。因而，既然“正当防卫”实质上不是犯罪行为，而且检察机关又负有举证责任，那样对于“正当防卫”者的逮捕及其未来的羁押，国家应当承担赔偿责任。论文网

因此，笔者建议，以后对国家赔偿法进行修改时，应当对于因“正当防卫”被羁押国家应当承担赔偿责任的范围作出明确的规定：对于由于行为人无足够证据证明自己是正当防卫而被拘留的，国家不承担赔偿责任，但对于“正当防卫”者错误逮捕、起诉和判决的，国家应当承担赔偿责任。